Note d'opinion : à propos de l'orthographe

À propos de l’interview d’André Chervel dans Le Matin du 3 janvier 2009 à propos de l’orthographe

Dans cet article (1), André Chervel se montre convaincu de l’évidence de son opinion. Pourtant, qu’il faille simplifier l’orthographe de la manière ample qu’il préconise, rien n’est moins sûr.

Il y a d’abord un problème au niveau des constats. S’il n’est pas contestable que, parmi les élèves quittant l’enseignement secondaire, la proportion de ceux qui maîtrisent mal l’orthographe a grandi, il importe de mesurer la corrélation existant entre ce phénomène et d’autres évolutions parallèles dans l’enseignement et dans la société.

Au début du XXe siècle, la population mondiale comptait environ un milliard et demi d’individus ; aujourd’hui, elle en compte plus de six milliards et demi. Où est le rapport, me direz-vous ? En ceci que les relations sociales – y compris dans les pays qui n’ont pas connu une poussée démographique aussi importante – ont sans doute été davantage modifiées par les effets de ce surpeuplement que par quoi que ce soit d’autre. Il y a quelque chose de pathétique dans la désinvolture avec laquelle il est fréquemment usé de comparaisons diachroniques qui supposent une invariance démographique. Ainsi, on hésite peu à mettre en balance l’école d’aujourd’hui avec celle des années 50, antérieure à Mai 68, ou même avec celle du début du XXe siècle, celle que produisit l’instruction publique, tout en ignorant totalement les taux de fréquentation scolaire respectifs de ces époques et les effets qu’une évolution de ces taux peut à elle seule avoir généré sur l’ensemble des aspects de la scolarité. Pourtant, le baby boom de la fin des années 40 et du début des années 50 est certainement un des principaux déterminants de la révolte soixante-huitarde, et par voie de conséquence des grandes réformes – ne devrait-on pas dire de la réforme permanente ? – dont l’école fut l’objet depuis lors. De même, c’est bien sûr l’explosion démographique au XXe siècle qui a abattu nombre des barrières que les cultures dressaient entre elles et qui a produit ces cultures universalistes hybrides qui croient toutes traduire l’humanité entière là même où elles ne font qu’exprimer leur vision propre de l’universalisme (2).

De nos jours, l’illettrisme tourne, en France comme en Belgique, aux alentours de 10 %. On en parle pour déplorer un taux jugé trop élevé, notamment en considération de la fonction jouée par la lecture et l’écriture dans la vie sociale contemporaine. Un taux immensément plus élevé au XIXe siècle ne donnait pas lieu aux mêmes inquiétudes, parce que la lecture et l’écriture étaient alors réservées à des positions sociales rares et spécialisées.

Face à tout cela, qu’en est-il du bien écrire ? Il semble bien qu’il en aille pour l’écriture correcte comme il en va plus généralement pour ce qu’il est convenu d’appeler la culture cultivée : sa valeur ne se mesure qu’à ce dont elle se distingue (3) et, par conséquent, le vœu pieux de l’universalité n’aboutirait, en cas de réussite, qu’à la perte de sa valeur. Le souci d’égalité (autre conséquence probable de l’explosion démographique) charrie avec lui l’égalitarisme, c’est-à-dire son application confuse et systématique à des questions qui n’appellent pas nécessairement l’égalité. De la même manière qu’il est profitable au genre humain tout entier que les cultures se différencient, voire même se rejettent, il est sans doute également souhaitable que les catégories sociales d’une même société entretiennent des habitus variés. Ce n’est pas souhaiter des sociétés à plusieurs vitesses – comme on aime à dire de nos jours – que de supposer qu’un traitement égalitaire des membres du corps social laisse survivre des catégories sociales qui se distinguent et se plaisent même à se distinguer. Il est d’ailleurs fort possible que ce soit inévitable.

L’orthographe obéit à une logique historique qui brave quelquefois la logique pure. Elle n’en est sans doute que plus précieuse dans ce lien spontané qu’elle crée entre la pensée objectivée que représente l’écriture et ce que la conscience individuelle doit à des racines culturelles inconscientes. Réformer fondamentalement l’orthographe, c’est couper ce lien, c’est porter atteinte à ces racines. Or, la capacité dont dispose tout un chacun d’exprimer de façon précise une pensée complexe et nuancée est en rapport étroit avec la maîtrise qu’il a d’une écriture en laquelle s’inscrit ce lien et en laquelle se dessinent ces racines. Vouloir répandre un code simple de communication que tout le monde peut apprendre très rapidement, c’est cantonner cette communication à une pensée qui ne dépassera jamais l’étroite limite de la combinatoire qu’autorise ce code. Ai-je vraiment besoin d’en donner des exemples ?

Que dire à ceux à qui on aurait appris une orthographe à ce point simplifiée qu’elle leur couperait tout accès à la littérature classique ? Qu’ils peuvent se passer de cette littérature ? Ne serait-ce pourtant pas là une option autrement bien plus inégalitaire que celle qui consiste à constater la difficulté à laquelle se heurte l’égal accès à cette littérature classique ?

Peut-on d’ailleurs prévoir tous les effets d’une simplification profonde de l’orthographe ? Il existe un rapport complexe à analyser entre l’orthographe et la syntaxe. Il est probable que la corrélation entre une mauvaise orthographe et une mauvaise syntaxe soit grande. Qui peut affirmer avec certitude que la simplification de l’orthographe n’induirait pas un appauvrissement de la syntaxe ? Si cette simplification vise à conforter un modèle sociétal dans lequel la fréquence et la rapidité de communication prévaut sur sa qualité et sa richesse, alors il me semble préférable d’y renoncer.

Il est vrai que rares sont ceux qui s’intéressent à l’étymologie et à ce que l’orthographe en révèle. Mais la trace étymologique inscrite dans l’orthographe imprègne l’écriture de tout qui écrit. Et cette imprégnation a des effets sur le signifié qui emporte le lecteur et le scripteur au-delà de la compréhension immédiate qu’il a du signifiant.

Bah ! Je ne suis pas très inquiet pour l’orthographe : sa réforme – l’histoire le prouve – ne se décrète pas.

(1) L’article s’intitule « André Chervel : "Il faut absolument simplifier l’ortografe" ». Il est consultable sur Internet à l’adresse suivante : http://www.lematin.ch/tendances/societe/andre-chervel-absolument-simplifier-lortografe-64674
Chervel a été interviewé à l’occasion de la parution de son livre L’orthographe en crise à l’école. Et si l’histoire montrait le chemin?, Ed. Retz, 2008. Commenter une pareille interview sans avoir lu le livre en question est, je le reconnais, un peu culotté. Mais, très sincèrement, je n’ai guère envie de m’infliger cette lecture. Je me suis néanmoins décidé à critiquer les propos de Chervel, parce qu’une amie m’a demandé mon avis sur le sujet.
(2) Cf. notamment sur la question le discours prononcé en 1971 à l’UNESCO par Claude Lévi-Strauss et publié dans Le regard éloigné, Plon, 1983, pp. 21-48.
(3) Cf. notamment sur la question Pierre Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, Éditions de Minuit, 1979.